Iniciado el gobierno del Presidente Evo Morales, comenzó la guerra política y económica de aquellos sectores desplazados del poder mediante elecciones democráticas, contra el actual gobierno nacional.
La economía se convirtió en uno de los frentes de batalla, la derecha neoliberal desplazada, comenzó una labor de desprestigio en el manejo de la economía, inicialmente decían "el indio no va a durar seis meses, se va a caer porque no podrá manejar la economía del país", concebían que un gobierno de indios no podría manejar la economía que en el período neoliberal fue dirigida por profesionales graduados en universidades norteamericanas y europeas.
Después decían que la economía estaba funcionando con "piloto automático", por inercia, en “velocidad crucero", que se estaba aplicando políticas "populistas", comparando con las políticas de capitalismo de Estado aplicadas después de la revolución nacional de 1952 y, en especial, que el resultado económico iba a ser el dejado por el gobierno de la UDP de los años ochenta, es decir, enormes déficits fiscales e hiperinflación.
Enrique Dussel (2010: 115-120) reflexiona sobre el tema del populismo en la siguiente línea: En América Latina, habíamos vivido un sueño de liberación más o menos liderado por ciertas burguesías, que podrían llamarse o no, nacionalistas y que fueron entre los mejores ejemplos: Getúlio Vargas, el Estado nuevo que justamente ocupa la etapa 1930-1954 (Brasil); Cárdenas de 1934 a 1948, y crea todo un sistema populista del Partido Revolucionario Institucional (PRI) que funciona hasta el 60 o 70 y después se corrompe (México). Tardíamente, primero Irigoyen y después Perón en Argentina. Y en Bolivia la Revolución de 1952 con el MNR. Hubo en toda América Latina revoluciones que permitían, por la expropiación justamente de los energéticos, crear un cierto mercado nacional, eran antiimperialistas contra el mundo anglosajón y permitieron una ilusión de una independencia, mientras que los otros estaban en su guerra. Esto es lo que se puede llamar populismo en su sentido auténtico.
Hoy se usa la palabra populismo en un sentido peyorativo, y ese epíteto es una crítica de la politica conservadora contra algunos gobiernos que se están levantando ahora en América Latina Comienza a ser usado por la CNN, Oppenheimer y grandes intelectuales como un insulto, Entonces, Hugo Chávez es un populista, Evo Morales es un populista, pero ya no en el sentido aquel de un nacionalismo con proyecto burgués.
Ahora el calificativo de populismo cambió absolutamente de significado, se produjo un deslizamiento semántico, una redefinición política estratégica del término. Ahora populismo -hoy usado por los medios de comunicación, las grandes televisoras y demás- significa: toda medida o movimiento social o política que se oponga a la tendencia de la globalización, tal como lo describe la teoría basada en el Consenso de Washington, que significa la privatización de los bienes públicos de los Estados periféricos, la apertura de sus mercados a los productos y al capital del centro y que niega la priorización de los requerimientos y de las necesidades de las grandes mayorías empobrecidas de la población por las políticas adoptadas en las dictaduras militares hasta 1984 y aumentadas, posteriormente por las decisiones de reformas estructurales dictadas desde criterios de una economía neoliberal.
Es decir, se trata de todos los movimientos populares y políticos que desde 1999 se oponen al proyecto neoliberal y son tachados de populistas.
El uso del término populismo es casi unánime entre los medios de comunicación al servicio del capital central y periférico. Hoy se juzga negativamente como populistas a los movimientos sociales y políticos críticos al sistema. A los movimientos populares que luchan contra la teoría y la práctica del Consenso de Washington.
La categoría de Gramsci sobre bloque histórico en el poder que ejerce un poder como clase dirigente, teniendo consenso mayoritario en la población, puede ser una categoría que ayude a comprender el proceso social actual.
... Gramsci, que define al pueblo y le llama bloque social de los oprimidos, y yo le agregaría: y de los excluidos.
El pueblo como bloque histórico de los oprimidos y excluidos son la clase obrera y campesina
Los excluidos en gran parte fueron los pueblos originarios".
En el tiempo queda claro que una cosa fueron las políticas denominadas populistas en el pasado y otra cosa son las políticas económicas y sociales de este tiempo, por sus actores y su horizonte estratégico.
Además, que los ataques al nuevo MESCP en Bolivia y a las políticas practicadas en varios países latinoamericanos que cuestionaron las políticas económicas neoliberales, en gran parte también eran para justificar la ineficiencia y la incapacidad de los actores neoliberales al no haber podido sacar al país de la pobreza, no haber podido demostrar que lo que enseñaban en las universidades eran políticas adecuadas para un país como el nuestro y haberlas defendido, sólo por el hecho de que había que hacerlo.
En el caso boliviano, tuvieron que pasar varios años para que, primero organismos inter- nacionales y luego algunos economistas neoliberales más hidalgos y serios en sus análisis, acepten los logros y avances de la economía y la sociedad boliviana bajo el nuevo MESCP. Adicionalmente, hoy en día no sólo existe una aceptación especialmente, y como no podia ser de otra manera bajo nuestra idiosincrasia intelectual boliviana, de organismos, universidades e investigadores extranjeros, que hoy no sólo aceptan los logros del nuevo MESCP sino que lo estudian e investigan.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario